Российский суд общей юрисдикции применил обеспечительные меры в поддержку международного арбитража в Лондоне. Это один из немногих примеров, когда госсуд помог сохранить активы до вынесения решения иностранным трибуналом. Кроме того, суд фактически признал «неподписанта» стороной арбитражной оговорки. Эксперты считают, что это определение особенно важно в нынешней ситуации, когда практика экзекватуры и поддержки арбитражей в недружественных юрисдикциях складывается скорее негативно.
В 2021 году программист Илья Смирнов заключил с Виктором Мангазеевым и его швейцарской компанией Tiger Trade AG договор купли-продажи программного обеспечения. Смирнов разработал и передал ПО, но оплату не получил. Он подал иск в Лондонский международный третейский суд (LCIA) о взыскании задолженности, процентов и расходов. После того как состав арбитража подтвердил свою компетенцию и признал Мангазеева стороной договора и арбитражной оговорки, Смирнов обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в поддержку арбитража LCIA (дело № 13-1256/2025). Он просил арестовать квартиру Мангазеева в Москве, ссылаясь на риски вывода активов через новые швейцарские юрлица и ликвидацию российских компаний.
Суд согласился с доводами заявителя и наложил арест на недвижимость, то есть фактически принял меры в поддержку иностранного арбитражного разбирательства в Лондоне. В определении суд сослался на ст. 9 закона «О международном коммерческом арбитраже» и разъяснения Пленума ВС от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» и от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Суд указал, что российский процессуальный закон прямо допускает обращение в суд за мерами по обеспечению иска в поддержку арбитражного разбирательства. И не имеет значения, находится место арбитража в России или за рубежом, так как юрисдикция российского суда по принятию обеспечительных мер не ставится в зависимость от его компетенции по рассмотрению основного спора.
Причиной для ареста послужили доводы заявителя о реальной угрозе неисполнения будущего решения состава арбитража. Суд счел их обоснованными, приняв во внимание представленные доказательства. Истец доказал, что ответчик выводил активы через швейцарские компании, превратил одну из них в «не ведущую активную деятельность» и последовательно сокращал объем имущества в России.
Замоскворецкий суд учел и прошлогодний приказ (freezing order) Высокого суда Англии и Уэльса по делу Григория Фишмана против Мангазеева, которым уже были арестованы все активы Мангазеева в Великобритании, включая криптовалюту. Английский суд охарактеризовал его поведение как «изворотливое» и указал, что ответчик пытался уклониться от обязательств недобросовестным способом и на него нельзя полагаться в вопросах честного поведения в ситуации, когда его интересы потребуют иного.
